43 | Masei, מסעי | Nm 33:1 - 36:13 |
PARASHAH Masei, מסעי
Da Wikipédia, a enciclopédia livre https://en.wikipedia.org/wiki/Masei
Este artigo é sobre a porção semanal da Torá do Judaísmo na parashah de "Masei". Para o guerreiro Apache, consulte Massai. Para a tribo africana, veja o povo Maasai. Para o sobrenome e termos relacionados, consulte Massé.
Acampamento de israelitas, Monte Sinai (impressão em entalhe de 1836 segundo J. M. W. Turner, em Ilustrações da paisagem da Bíblia)
Masei, Mas'ei ou Masse (מַסְעֵי - hebraico para "jornadas", [1] a segunda palavra, e a primeira palavra distinta, na parashah) é a 43ª porção semanal da Torá (פָּרָשָׁה, parashah) no período anual Ciclo judaico de leitura da Torá e o décimo e último no Livro dos Números. A parashah compreende Números 33: 1-36: 13. A parashah discute as estações das viagens dos israelitas, instruções para tomar a terra de Israel, cidades para os levitas e refúgio e as filhas de Zelofeade.
É composto de 5.773 letras hebraicas, 1.461 palavras hebraicas, 132 versos e 189 linhas em um rolo da Torá (סֵפֶר תּוֹרָה, Sefer Torá). [2] Os judeus geralmente o leem em julho ou agosto. [3] O calendário hebraico lunisolar contém até 55 sábados, o número exato variando entre 50 em anos comuns e 54 ou 55 em anos bissextos. Em alguns anos bissextos (por exemplo, 2014), parashat Masei é lido separadamente. Na maioria dos anos (todos os anos seguintes até 2035 na Diáspora, até 2022 em Israel), parashat Masei é combinado com a parashah anterior, Matot, para ajudar a atingir o número de leituras semanais necessárias. [4]
CONTEÚDOS:
1 leituras
1.1 Primeira leitura - Números 33: 1-10
1.2 Segunda leitura - Números 33: 11-49
1.3 Terceira leitura - Números 33: 50-34: 15
1.4 Quarta leitura - Números 34: 16-29
1.5 Quinta leitura - Números 35: 1-8
1.6 Sexta leitura - Números 35: 9-34
1.7 Sétima leitura - Números 36: 1-13
1.8 Leituras de acordo com o ciclo trienal
2 Na interpretação bíblica interna
2.1 Números capítulo 35
2.2 Números capítulo 36
3 Na interpretação não-rabínica inicial
3.1 Números capítulo 35
4 Na interpretação rabínica clássica
4.1 Números capítulo 33
4.2 Números capítulo 35
4.3 Números capítulo 36
5 Na interpretação judaica medieval
5.1 Números capítulo 35
6 Na interpretação moderna
6.1 Números capítulo 33
6.2 Números capítulo 35
7 mandamentos
8 haftarah
9 notas
10 Leituras adicionais
10.1 Bíblico
10.2 Primeiros não-rabínicos
10.3 Rabínico clássico
10.4 Medieval
10.5 Moderno
11 links externos
11.1 Textos
11.2 Comentários
LeiturasNa leitura tradicional da Torá no sábado, a parashah é dividida em sete leituras, ou עליות, aliyot. [5]Primeira leitura - Números 33: 1-10Na primeira leitura (עליה, aliyah), Moisés registrou as várias viagens dos israelitas da terra do Egito conforme dirigido por Deus da seguinte forma: Eles viajaram de Ramsés a Sukkoth a Etham a Pi-hahiroth a Marah a Elim ao mar de juncos. Segunda leitura - Números 33: 11-49Na segunda leitura (עליה, aliyah), os israelitas viajaram do Mar de Juncos para o deserto de Sin, para Dofkah, para Alush, para Refidim, para o deserto de Sinai, para Kibroth-hattaavah, para Hazeroth, para Rithmah, para Rimmon-perez, para Libnah, para Rissah para Kehelath para o Monte Shepher Haradah para Makheloth para Tahath para Terah para Mithkah para Hashmonah para Moseroth para Bene-jaakan para Hor-haggidgad para Jotbath para Abronah para Ezion-geber para Kadesh para o Monte Hor. [6] Por ordem de Deus, Aarão subiu ao monte Hor e morreu ali, com a idade de 123 anos. [7] Eles viajaram do Monte Hor para Zalmonah, para Punon, para Oboth, para Iye-abarim, para Dibon-gad, para Almon-diblathaim, para as colinas de Abarim para as estepes de Moabe. [8] Terceira leitura - Números 33: 50-34: 15Na terceira leitura (עליה, aliyah), nas estepes de Moabe, Deus disse a Moisés para direcionar os israelitas que, quando cruzassem o Jordão para Canaã, deviam despojar todos os habitantes da terra, destruir todos os seus objetos figurados fundir imagens e locais de culto, e tomar posse e se estabelecer na terra. [9] Eles deveriam dividir a terra entre si por sorteio, clã por clã, com a parte variando com o tamanho do grupo. [10] Mas Deus avisou que se os israelitas não despojassem os habitantes da terra, aqueles que eles deixassem ficar se tornariam picadas em seus olhos e espinhos em seus lados, e assediariam os israelitas na terra, para que Deus fizesse ao Israelitas o que Deus planejou fazer aos habitantes da terra. [11] Deus então disse a Moisés para instruir os israelitas nos limites da terra, que incluíam o Mar Morto, o deserto de Zin, o Wadi do Egito, o Mar Mediterrâneo, o Monte Hor, as encostas orientais do Mar da Galiléia e o Rio Jordan. [12] Moisés informou aos israelitas que a tribo de Rúben, a tribo de Gade e a meia tribo de Manassés haviam recebido suas porções do outro lado do Jordão. [13]Quarta leitura - Números 34: 16-29Na quarta leitura (עליה, aliyah), Deus disse a Moisés os nomes dos homens por meio dos quais os israelitas deviam distribuir a terra: Eleazar, Josué e um chefe nomeado de cada tribo. [14] Quinta leitura - Números 35: 1-8Na quinta leitura (עליה, aliyah), Deus disse a Moisés para instruir os israelitas a designar os levitas para fora das cidades e pastagens das outras tribos por 2.000 côvados fora do muro da cidade em cada direção. [15] Os israelitas deveriam atribuir aos levitas 48 cidades ao todo, das quais 6 deveriam ser cidades de refúgio, para onde um homicida poderia fugir. [16] Os israelitas deveriam tomar mais cidades das tribos maiores e menos cidades das menores. [17]Sexta leitura - Números 35: 9-34Na sexta leitura (עליה, aliyah), três das seis cidades de refúgio deveriam ser designadas a leste do Jordão, e as outras três deveriam ser designadas na terra de Canaã. [18] As Cidades de Refúgio deveriam servir como locais para os quais um assassino que matou uma pessoa involuntariamente pudesse fugir do vingador, para que o assassino não morresse sem um julgamento perante a assembléia. [19] Qualquer pessoa, no entanto, que golpeasse e matasse outra pessoa com um objeto de ferro, ferramenta de pedra ou ferramenta de madeira era considerada um assassino e deveria ser condenada à morte. [20] O vingador de sangue deveria matar o assassino após o confronto. [21] Da mesma forma, se o assassino empurrasse ou golpeasse a vítima com as mãos com ódio ou arremessasse algo contra a vítima propositalmente e resultasse em morte, o agressor deveria ser condenado à morte como assassino. [22] Mas se o assassino empurrou a vítima sem maldade, arremessou um objeto na vítima sem querer ou, inadvertidamente, deixou cair sobre a vítima qualquer objeto mortal de pedra, e resultou a morte - sem a vítima ser inimiga do assassino e sem o assassino buscar o dano à vítima - então a assembléia deveria decidir entre o assassino e o vingador de sangue. [23]
A assembléia deveria proteger o matador do vingador de sangue e devolver o matador à cidade de refúgio para a qual o matador fugiu, e lá o matador deveria permanecer até a morte do sumo sacerdote. [24] Mas se o assassino alguma vez deixou a cidade de refúgio, e o vingador de sangue veio sobre o assassino fora dos limites da cidade, então não haveria culpa de sangue se o vingador de sangue matasse o assassino. [25] O assassino deveria permanecer dentro da cidade de refúgio até a morte do sumo sacerdote, após o qual o assassino poderia retornar à sua terra. [26] Um assassino só poderia ser executado com base nas evidências de mais de uma testemunha. [27] Os israelitas não deviam aceitar o resgate pela vida de um assassino culpado de crime capital; o assassino deveria ser executado. [28] Da mesma forma, os israelitas não deveriam aceitar resgate em vez de fugir para uma cidade de refúgio, permitindo que um assassino voltasse a viver na terra do assassino antes da morte do sumo sacerdote. [29] O derramamento de sangue poluiu a terra, e somente o sangue de quem o derramou poderia fazer expiação pelo derramamento de sangue. [30]
Sétima leitura - Números 36: 1-13Na sétima leitura (עליה, aliyah), parentes de Zelofeade, um homem da tribo de Manassés que morrera sem um filho, [31] apelaram a Moisés e aos chefes a respeito das filhas de Zelofeade, a quem Deus ordenou que Moisés atribuísse terra. [32] Os parentes de Zelofeade expressaram a preocupação de que se as filhas de Zelofeade se casassem com homens de outra tribo israelita, sua terra seria cortada da porção ancestral de Manassés e adicionada à porção da tribo dos maridos. [33] Por ordem de Deus, Moisés instruiu os israelitas que as filhas de Zelofeade só podiam se casar com homens da tribo de seu pai, de modo que nenhuma herança passaria de uma tribo para outra. [34] E Moisés anunciou a regra geral de que toda filha que herdasse uma parte era obrigada a se casar com alguém da tribo de seu pai, a fim de preservar a parte ancestral de cada tribo. [35] As filhas de Zelofeade fizeram como Deus ordenou a Moisés e se casaram com primos, homens da tribo de Manassés. [36] Leituras de acordo com o ciclo trienalOs judeus que lêem a Torá de acordo com o ciclo trienal de leitura da Torá lêem a parashah de acordo com uma programação diferente. [37] Na interpretação bíblica internaA parashah tem paralelos ou é discutida nestas fontes bíblicas: [38]
Números capítulo 35 A Torá aborda a necessidade de corroborar testemunhas três vezes. Números 35:30 instrui que o homicida só pode ser executado com base no depoimento de duas ou mais testemunhas. Deuteronômio 17: 6 declara o mesmo requisito de múltiplas testemunhas para todos os casos capitais. E Deuteronômio 19:15 aplica a regra a todas as ofensas criminais. Números, capítulo 36 A história das filhas de Zelofeade em Números 36 é uma sequência daquela em Números 27. E então Josué 17: 3-6 relata a concessão de terras às filhas de Zelofeade. Na interpretação não-rabínica inicial A parashah tem paralelos ou é discutida nessas primeiras fontes não-rabínicas: [39] Números capítulo 35 Com as Cidades de Refúgio em Números 35: 6–34, a intervenção divina substitui um sistema de vingança por um sistema de justiça, como na peça do século 5 AEC, o dramaturgo grego Ésquilo, Eumênides, a terceira parte de A Oresteia, a a intervenção da deusa Atenas ajuda a substituir a vingança por um julgamento por júri.
Philo chamou a regra de Números 35:30 de que um juiz não deve receber o depoimento de uma única testemunha "um mandamento excelente". Philo argumentou primeiro que uma pessoa pode inadvertidamente ter uma falsa impressão de uma coisa ou ser descuidada ao observar e, portanto, ser enganada. Em segundo lugar, Filo argumentou que é injusto confiar em uma testemunha contra muitas pessoas, ou mesmo contra apenas um indivíduo, pois por que o juiz deveria confiar em uma única testemunha testemunhando contra outra, em vez de no réu alegando em seu próprio nome? Onde não há preponderância de opinião para a culpa, Philo argumentou, é melhor suspender o julgamento. [40]Similarmente, Josefo relatou a regra de Números 35:30, escrevendo que os juízes não deveriam dar crédito a uma única testemunha, mas sim confiar apenas em três, ou pelo menos duas, e somente naqueles cujo testemunho foi confirmado por sua boa vida. [41]
Números capítulo 33
Um Midrash ensinou que Deus disse aos israelitas que durante todos os 40 anos que passaram no deserto, Deus não tornou necessário que fugissem. Em vez disso, Deus lançou seus inimigos diante deles. Conforme relata Deuteronômio 8:15, havia várias cobras, serpentes de fogo e escorpiões no deserto, mas Deus não permitiu que eles prejudicassem os israelitas. Assim, Deus disse a Moisés para escrever em Números 33 as etapas pelas quais Israel viajou no deserto, para que conhecessem os milagres que Deus havia realizado por eles. [43]
Observando que tanto Números 33: 1 quanto Salmo 77:21 relatam que os israelitas viajaram "sob a mão de Moisés e Arão", um Midrash ensinou que a semelhança serviu para confirmar que Deus conduziu os israelitas no deserto (nas palavras do Salmo 77:21) "como um rebanho." [44] Um Midrash comparou a lista das viagens dos israelitas em Números 33 a um rei que tinha um filho doente que ele levou para um lugar distante para ser curado. No caminho de volta, o rei refez todas as suas viagens anteriores, notando onde seu filho pegou um resfriado e onde a cabeça de seu filho doía. [45] Um Midrash usou o relato de Números 33: 4 para explicar por que os israelitas tiveram que deixar o Egito para realizar seus sacrifícios. O Midrash interpretou as palavras de Êxodo 8:22: "Eis que, se sacrificarmos a abominação dos egípcios diante de seus olhos, eles não nos apedrejarão?" para ensinar que os egípcios viam o cordeiro como um deus. Assim, quando Deus disse a Moisés para matar o cordeiro pascal (conforme refletido em Êxodo 12:21), Moisés perguntou a Deus como ele poderia fazer isso, quando o cordeiro era um deus egípcio. Deus respondeu que os israelitas não partiriam do Egito até que massacrassem os deuses egípcios diante dos olhos dos egípcios, para que Deus pudesse ensiná-los que seus deuses realmente não eram nada. E assim Deus fez, pois na mesma noite em que Deus matou o primogênito egípcio, os israelitas mataram seus cordeiros pascais e os comeram. Quando os egípcios viram seus primogênitos serem mortos e seus deuses massacrados, eles nada puderam fazer, como relata Números 33: 4: "Enquanto os egípcios sepultavam os que o Senhor havia ferido entre eles, sim, todos os seus primogênitos; sobre seus deuses também o Senhor julgamento executado. "[46] Lendo Números 33: 4, "Sobre seus deuses também o Senhor executou julgamentos", o Pirke De-Rabbi Eliezer ensinou que quando os israelitas deixaram o Egito, Deus derrubou e quebrou todos os ídolos egípcios. [47]
A Gemara ensinou que enquanto os israelitas estavam no rio Jordão com a água formando um monte (conforme relatado em Josué 3: 14–17), Josué disse-lhes que eles estavam cruzando o Jordão com a condição de deserdar os habitantes de a terra, como Números 33:53 diz: "Então você expulsará todos os habitantes da terra de diante de você." Josué disse-lhes que, se fizessem isso, seria muito bom; caso contrário, a água voltaria e os afogaria. [48] Interpretando Números 26:53, 26:55 e 33:54, a Gemara observou uma disputa sobre se a terra de Israel foi repartida de acordo com aqueles que saíram do Egito ou de acordo com aqueles que entraram na terra de Israel. Foi ensinado em um Baraita que Rabi Josias disse que a terra de Israel foi repartida de acordo com aqueles que saíram do Egito, como diz Números 26:55, "de acordo com os nomes das tribos de seus pais eles herdarão." A Gemara perguntou o que fazer com Números 26:53, que diz: "A estes a terra será dividida por herança." A Gemara propôs que "para estes" significava adultos, com exclusão de menores. Mas o rabino Jonathan ensinou que a terra foi repartida de acordo com aqueles que entraram na terra, pois Números 26:53 diz: "A estes a terra será repartida por herança." A Gemara postulou que, de acordo com essa visão, Números 26:55 ensinava que a forma de herança da terra de Israel diferia de todas as outras formas de herança no mundo. Pois em todos os outros modos de herança no mundo, os vivos herdam dos mortos, mas, neste caso, os mortos herdaram dos vivos. Rabi Simeon ben Eleazar ensinou uma terceira visão - que a terra foi dividida de acordo com aqueles que deixaram o Egito e também de acordo com aqueles que entraram na terra de Israel, de modo a cumprir os dois versículos. A Gemara explicou que, de acordo com esse ponto de vista, um entre os que saíram do Egito recebeu uma parte entre os que saíram do Egito e aquele que entrou na terra de Israel recebeu uma parte entre os que entraram na terra. E aquele que pertencia a ambas as categorias recebeu uma parte entre as duas categorias. [49]Números capítulo 35O capítulo 2 do tratado Makkot na Mishná, Tosefta, Talmud Jerusalém e Talmude Babilônico interpretou as leis das Cidades de Refúgio em Êxodo 21: 12–14, Números 35: 1–34, Deuteronômio 4: 41–43 e 19: 1-13. [50] A Mishná ensinou que aqueles que mataram por engano foram banidos. Alguém seria banido se, por exemplo, enquanto estivesse empurrando um rolo no telhado, o rolo escorregasse, caísse e matasse alguém. Alguém iria para o banimento se enquanto estivesse baixando um barril, ele caísse e matasse alguém. Alguém seria banido se, ao descer uma escada, caísse e matasse alguém. Mas não se cairia no banimento se, ao puxar o rolo para cima, ele caísse para trás e matasse alguém, ou ao erguer um balde a corda se rompesse e o balde caindo matasse alguém, ou ao subir uma escada alguém caísse e matasse alguém. O princípio geral da Mishná era que sempre que a morte ocorresse no decurso de um movimento descendente, a pessoa culpada era banida, mas se a morte não ocorresse durante um movimento descendente, a pessoa não era banida. Se ao cortar madeira, o ferro escorregou do cabo do machado e matou alguém, o Rabino ensinou que a pessoa não foi banida, mas os sábios disseram que a pessoa foi banida. Se o ricochete da tora rachada matou alguém, o Rabino disse que a pessoa foi banida, mas os sábios disseram que a pessoa não foi banida. [51] O rabino José bar Judah ensinou que, para começar, eles enviaram um assassino a uma cidade de refúgio, quer o assassino tenha matado intencionalmente ou não. Então o tribunal enviou e trouxe o assassino de volta da cidade de refúgio. O Tribunal executou quem o tribunal considerou culpado de um crime capital, e o tribunal absolveu quem o tribunal considerou inocente de um crime capital. O tribunal devolveu à cidade de refúgio todo aquele que o tribunal considerou passível de banimento, como Números 35:25 ordenou: "E a congregação o restaurará à cidade de refúgio de onde ele havia fugido." [52]
Números 35:25 também diz: "O homicida ... habitará nele até a morte do sumo sacerdote, que foi ungido com o óleo sagrado", mas a Mishná ensinava que a morte de um sumo sacerdote que havia sido ungido com o o óleo sagrado da unção, a morte de um sumo sacerdote que havia sido consagrado pelas muitas vestes, ou a morte de um sumo sacerdote que se aposentou de seu ofício, tornaram possível o retorno do assassino. Rabi Judah disse que a morte de um sacerdote que havia sido ungido para a guerra também permitia o retorno do assassino. Por causa dessas leis, as mães dos sumos sacerdotes forneciam comida e roupas para os assassinos nas cidades de refúgio, para que os assassinos não orassem pela morte do sumo sacerdote. [53] Se o sumo sacerdote morreu na conclusão do julgamento do assassino, o assassino não foi banido. Se, entretanto, os sumos sacerdotes morreram antes do julgamento ser concluído e outro sumo sacerdote foi nomeado em seu lugar e então o julgamento foi concluído, o assassino voltou para casa após a morte do novo sumo sacerdote. [54]
Um Baraita ensinou que um discípulo em nome do Rabino Ishmael observou que as palavras "em todas as suas habitações" (בְּכֹל מֹשְׁבֹתֵיכֶם, b'chol moshvoteichem) aparecem na frase: "Você não acenderá fogo em todas as suas habitações no dia de sábado ", em Êxodo 35: 3 e na frase," estas coisas serão por estatuto de julgamento para vocês por todas as suas gerações em todas as suas habitações ", em Números 35:29. O Baraita raciocinou a partir desse uso semelhante que, assim como a lei proíbe acender fogo em casa, a lei também proíbe acender fogo para promover a justiça criminal. E assim, visto que algumas execuções exigem acender fogo, o Baraita ensinou que a lei proíbe execuções no sábado. [55]
A Gemara leu Números 35: 24–25: “E a congregação julgará. . . e a congregação salvará”, exige que um tribunal busque fundamentos para exonerar o réu. [56]
O Talmud de Jerusalém leu a referência a “congregação” em Números 35: 24–25 para apoiar a proposição de que dez formam uma congregação. O Rabino Abba e o Rabino Yasa disseram em nome do Rabino Joḥanan que a Escritura usa a palavra “congregação” em Números 35: 24–25, “A congregação julgará, e a congregação salvará”, e também em Números 14:27, “ Por quanto tempo esta congregação perversa murmurará contra mim? ” e argumentou que assim como a palavra "congregação" em Números 14:27 se refere a dez pessoas (os doze espias menos Josué e Calebe), a palavra "congregação" em Números 35: 24-25, deve se referir a dez pessoas, e assim julgamentos precisavam ocorrer na presença de dez. [57]
A Gemara leu Números 35:30 para limitar a participação de testemunhas e estudantes rabínicos nos julgamentos. A Mishná ensinava que, em casos monetários, todos podem argumentar a favor ou contra o réu, mas em casos capitais, todos podem argumentar a favor do réu, mas não contra o réu. [58] A Gemara perguntou se a referência a "todos" nesta Mishná incluía até mesmo as testemunhas. O rabino José, filho do rabino Judah, e os rabinos discordaram em algum grau. A Gemara leu as palavras de Números 35:30, "Mas uma testemunha não deve testemunhar contra qualquer pessoa", para indicar que uma testemunha não pode participar de um julgamento - seja para absolvição ou condenação - além de fornecer depoimento. O rabino José, filho do rabino Judah, ensinou que uma testemunha pode argumentar pela absolvição, mas não pela condenação. Rav Papa ensinou que a palavra "todos" significa incluir não as testemunhas, mas os alunos rabínicos que compareceram aos julgamentos e, portanto, não era inconsistente com os pontos de vista do rabino José, filho do rabino Judá ou dos rabinos. A Gemara explicou o raciocínio do Rabino José, filho do Rabino Judá, por sua visão de que as testemunhas podem argumentar a favor do acusado da seguinte forma: Números 35:30
diz: "Mas uma testemunha não deve testemunhar contra qualquer pessoa que ele morre." Portanto, de acordo com o raciocínio do Rabino José, filho do Rabino Judá, apenas "para que morra" a testemunha não poderia argumentar, mas a testemunha poderia argumentar pela absolvição. E Resh Lakish explicou o raciocínio dos Rabinos proibindo uma testemunha de argumentar a favor do acusado da seguinte forma: Os Rabinos argumentaram que se uma testemunha pudesse argumentar o caso, então a testemunha poderia parecer pessoalmente preocupada em seu depoimento (para uma testemunha contradita por as testemunhas subsequentes podem ser executadas por testemunhar falsamente). A Gemara então perguntou como os rabinos interpretavam as palavras "para que morra" (o que parece indicar que a testemunha não pode argumentar apenas quando isso leva à morte). A Gemara explicou que os rabinos liam essas palavras para aplicá-las aos alunos rabínicos (obrigando os alunos a não argumentarem pela condenação). Um Baraita ensinou que eles não deram ouvidos a uma testemunha que pediu para fazer uma declaração em favor do réu, porque Números 35:30 diz: "Mas uma testemunha não deve testemunhar." E eles não deram ouvidos a um estudante rabínico que pediu para argumentar um ponto para desvantagem do réu, porque Números 35:30 diz: "Ninguém deve testemunhar contra ninguém que ele morre" (mas um estudante poderia fazê-lo para absolvição). [59]
A Gemara citou a exigência da Torá para corroborar testemunhas para apoiar a proibição da Mishná de evidências circunstanciais em casos capitais. A Mishná relatou que admoestou as testemunhas em casos de pena capital a não testemunharem com base em conjecturas (ou seja, evidências circunstanciais) ou boato, pois o tribunal examinaria as evidências das testemunhas por meio de interrogatório e inquérito. [60] A Gemara relatou que os rabinos ensinaram que as palavras "com base em conjecturas" na Mishná significam que o juiz disse à testemunha que se a testemunha visse o réu correndo atrás da vítima até a ruína, e a testemunha perseguisse o réu e encontrasse o réu com a espada ensanguentada na mão e a vítima se contorcendo de agonia, o juiz diria à testemunha que a testemunha não viu nada (e não testemunhou de fato um assassinato). Foi ensinado em um Baraita que Rabino Simeon ben Shetach disse que uma vez viu um homem perseguindo seu companheiro até a ruína, e quando Rabino Simeon ben Shetach correu atrás do homem e o viu, com a espada ensanguentada na mão e o homem assassinado se contorcendo, Rabi Simeon ben Shetach exclamou para o homem: "Homem perverso, quem matou este homem? É você ou eu! Mas o que posso fazer, visto que o seu sangue (isto é, a vida) não está em minhas mãos, pois é escrito na Torá (em Deuteronômio 17: 6) 'Pela boca de duas testemunhas ... aquele que está para morrer será morto'? Pode Aquele que conhece os próprios pensamentos (isto é, Deus) exigir a vingança daquele que matou seu companheiro! " A Gemara relatou que antes de se mudarem do local, uma serpente picou o assassino e ele morreu. [61]
Na Mishná, o Rabino José disse que um malfeitor nunca era executado a menos que duas testemunhas o tivessem devidamente admoestado, como Deuteronômio 17: 6 prescreve: "Pela boca de duas ou três testemunhas aquele que é digno de morte ser condenado à morte. " E a Mishná relatou outra interpretação das palavras, "Pela boca de duas testemunhas", era que o Sinédrio não ouviria a evidência vinda da boca de um intérprete. [62] Rav Zutra bar Tobiah relatou que Rav argumentou que Deuteronômio 17: 6 desqualifica o testemunho isolado quando prescreve que "pela boca de uma testemunha ele não será morto". Esta admoestação especial contra uma testemunha pareceria redundante para o contexto anterior, "Pela boca de duas ou três testemunhas aquele que é digno de morte será condenado à morte", de modo que foi interpretado como significando que as testemunhas individuais que testemunham o crime , um a um, isolados uns dos outros, eram insuficientes para condenar. Da mesma forma, um Baraita ensinou que Deuteronômio 17: 6 prescreve: "Pela boca de uma testemunha não será condenado à morte", para cobrir casos em que duas pessoas vêem o transgressor, uma de uma janela e a outra de outra janela, sem vendo-se, caso em que as provas não puderam ser reunidas para formar um conjunto de testemunhas suficiente para condenar. Mesmo que ambos tenham testemunhado o crime da mesma janela, um após o outro, seus depoimentos não poderiam ser reunidos para formar um conjunto de testemunhas suficiente para condenar. [63] O Rabino Ismael, filho do Rabino José, ordenou ao Rabino Judah o Príncipe que não se envolvesse em uma ação judicial contra três partes, pois uma seria um oponente e as outras duas seriam testemunhas da outra parte. [64]
Rabi Ishmael ensinou que evitar o perigo para a própria vida tem precedência sobre a proibição de derramamento de sangue em Números 35:34. O rabino Ishmael citou Êxodo 22: 1, em que o direito de defender a casa de alguém à noite tem precedência sobre a proibição de matar, para apoiar a proposição de que evitar o perigo para a vida humana tem precedência sobre as leis do sábado. Pois em Êxodo 22: 1, apesar de todas as outras considerações, é lícito matar o ladrão. Portanto, mesmo que no caso do ladrão - onde haja dúvida se o ladrão veio para tirar dinheiro ou a vida, e mesmo que Números 35:34 ensine que o derramamento de sangue polui a terra, para que a Presença Divina se afaste de Israel - ainda era lícito salvar-se à custa da vida do ladrão; quanto mais se pode suspender as leis do sábado para salvar a vida humana. [65]
Números, capítulo 36
O capítulo 8 do tratado Bava Batra na Mishná e o Talmude Babilônico e o capítulo 7 do tratado Bava Batra no Tosefta interpretaram as leis de herança em Números 27: 1-11 e 36: 1-9. [66]
Rava interpretou as palavras "Esta é a coisa" em Números 36: 6 para ensinar que a lei que proíbe os casamentos mistos entre as tribos é válida apenas para a geração das filhas de Zelofeade. [67]
Um Baraita ensinou que as filhas de Zelophehad eram sábias, estudantes da Torá e justas. [68] E um Baraita ensinou que as filhas de Zelofeade eram iguais em mérito, e é por isso que a ordem de seus nomes varia entre Números 27: 1 e 36:11. [69] De acordo com a Gemara, as filhas de Zelofeade demonstraram sua retidão em Números 36: 10-11 casando-se com homens adequados para elas. [70]
Na interpretação judaica medieval
A parashah é discutida nestas fontes judaicas medievais: [71]
Números capítulo 35
No ensino da Torá (em Êxodo 21: 12-14, Números 35: 10-29 e Deuteronômio 4: 41-42 e 19: 1-13) que aquele que matou outro involuntariamente não incorreu em pena de morte, Baḥya ibn Paquda descobriu prova de que uma condição essencial da responsabilidade pela punição é a associação da mente e do corpo em um ato proibido - que a responsabilidade requer intenção e ação. [72]
Na interpretação moderna
A parashah é discutida nestas fontes modernas:
Números capítulo 33FinkelsteinOs arqueólogos Israel Finkelstein da Universidade de Tel Aviv e Neil Asher Silberman argumentaram que o lugar Sucot mencionado em Êxodo 12:37 e Números 33: 5 é provavelmente a forma hebraica do egípcio Tjkw, um nome que se refere a um lugar ou área no leste do Nilo Delta que aparece em textos egípcios da época da Décima Nona Dinastia do Egito, a dinastia de Ramsés II. Finkelstein e Silberman relataram que um papiro egípcio do final do século XIII aC registrou que os comandantes dos fortes ao longo da fronteira oriental do delta monitoraram de perto os movimentos de estrangeiros ali, dizendo: "Concluímos a entrada das tribos dos edomitas Shasu (isto é , Beduíno) através da fortaleza de Merneptah-Content-with-Truth, que está em Tjkw, para as piscinas de Pr-Itm que (estão) em Tjkw para o sustento de seus rebanhos. " E Finkelstein e Silberman relataram que as abundantes fontes egípcias que descrevem a época do Novo Reino do Egito em geral e o século XIII em particular não fazem referência aos israelitas. Finkelstein e Silberman também observaram que, de acordo com a narrativa bíblica, os israelitas acamparam em Cades-Barnéia por 38 dos 40 anos de suas andanças. Números 34 deixa clara a localização geral de Cades a partir de sua descrição da fronteira sul da terra de Israel, e os arqueólogos a identificaram com o grande e bem-irrigado oásis de Ein el-Qudeirat no Sinai oriental, na fronteira entre o moderno Israel e o Egito . O nome Kadesh foi provavelmente preservado ao longo dos séculos em nome de uma fonte menor próxima chamada Ein Qadis. Um pequeno monte com os restos de um forte do final da Idade do Ferro fica no centro deste oásis. No entanto, repetidas escavações e pesquisas em toda a área não forneceram a menor evidência de atividade na Idade do Bronze Final, nem mesmo um único fragmento deixado por um minúsculo bando de refugiados assustados. Finkelstein e Silberman concluíram que, com base na evidência nos locais específicos onde Números 33 diz que os israelitas acamparam por longos períodos durante sua peregrinação no deserto (e onde alguma indicação arqueológica - se presente - quase certamente seria encontrada), um Êxodo em massa não aconteceu na época e da maneira descrita na Bíblia. [73]Números capítulo 35 A professora Tamara Cohn Eskenazi, do Instituto Judaico de Religião da União Hebraica, escreveu que as leis bíblicas exigiam que os israelitas agissem como redentores de parentes em quatro situações: (1) redenção de terras em Levítico 25: 25-34, (2) redenção de pessoas da escravidão, especialmente em Levítico 25: 47-50, (3) redenção de objetos dedicados ao santuário em Levítico 27: 9-28 e (4) vingança do sangue de um parente assassinado em Números 35. [74]Plaut O Rabino da Reforma do século 20 Gunther Plaut argumentou que as discussões de Cidades de Refúgio em Números 35: 9–34 e Deuteronômio 4: 41–43 e 19: 1-13 foram compostas durante um período posterior, estabelecido, a fim de acomodar o desaparecimento de altares locais que anteriormente serviam como locais de refúgio. [75] Observando que Números 35:25 estabelecia que a pessoa que cometeu homicídio permaneceria na cidade de refúgio até a morte do sumo sacerdote, Plaut argumentou que somente a morte poderia compensar a perda da vida da vítima e, portanto, a morte do O Sumo Sacerdote tornou-se o símbolo da expiação comunitária. [76] Holmes Explicando as origens da lei que se pode ver nas Cidades de Refúgio, o juiz Oliver Wendell Holmes Jr. escreveu que as primeiras formas de procedimento legal se baseavam na vingança. O direito romano e o direito alemão partiram da rixa de sangue, o que levou à composição, a princípio opcional, depois compulsória, pela qual a rixa foi subornada. Holmes relatou que, na prática anglo-saxônica, a rivalidade estava bastante bem desfeita na época de Guilherme, o Conquistador. Os assassinatos e queimadas de casas de um dia anterior tornaram-se os apelos de caos e incêndio criminoso, e então as ações legais agora familiares aos advogados. [77]
O clérigo americano do século 19 H. Clay Trumbull argumentou que o "redentor" (גֹּאֵל, goel) em Números 35:12 era responsável por garantir para a família da vítima um equivalente à perda de sangue - a perda de vida - por outro sangue , ou por um pagamento combinado de seu valor. Trumbull ensinou que a missão do redentor "não era vingança, mas eqüidade. Ele não era um vingador, mas um redentor, um restaurador, um equilibrador". [78]
Em um eco da exigência em Números 35:30 de que os israelitas poderiam executar um homicida apenas com a evidência de duas ou mais testemunhas, o Artigo III, Seção 3 da Constituição dos Estados Unidos estabelece que o governo pode condenar uma pessoa por traição apenas com o depoimento de duas testemunhas do mesmo ato aberto ou uma confissão em tribunal aberto. Um precursor então recente da disposição da Constituição apareceu em 1776 nas Leis da Virgínia, que estabelecia que os réus fossem "condenados por escritura pública pela evidência de duas testemunhas legítimas e suficientes, ou por sua própria confissão voluntária." [79] Convenção Constitucional, a exigência de duas testemunhas apareceu pela primeira vez no primeiro projeto de Constituição apresentado em 6 de agosto de 1787. Durante o debate em 20 de agosto de 1787, John Dickinson de Delaware questionou o que significava o "depoimento de duas testemunhas" e se eles deveriam ser testemunhas do mesmo ato aberto ou de diferentes atos abertos. Consequentemente, a Convenção votou a inserção das palavras "no mesmo ato aberto" após "duas testemunhas". Benjamin Franklin apoiou a emenda, argumentando que os processos por traição eram virulentos e perjúrio facilmente usado contra réus inocentes. [80] Em The Federalist Papers, Alexander Hamilton citou a exigência de duas testemunhas para estabelecer traição como uma das várias disposições da Constituição que enumeram direitos que, em conjunto, equivalem a uma declaração de direitos. [81]
Mandamentos
De acordo com Maimonides e Sefer ha-Chinuch, existem 2 mandamentos positivos e 4 negativos na parashah: [82] Para dar aos levitas cidades para habitarem e seus campos circundantes [83]Não matar o assassino antes que ele seja julgado [84]O tribunal deve enviar o assassino acidental para uma cidade de refúgio [85]Que uma testemunha em um julgamento por um crime capital não deve falar no julgamento [86]Não aceitar restituição monetária para expiar o assassino [87]Não aceitar restituição monetária em vez de ser enviado para uma cidade de refúgio [88]HaftarahO haftarah para a parashah é:para os judeus asquenazitas: Jeremias 2: 4–28 e 3: 4.para os judeus sefarditas: Jeremias 2: 4–28 e 4: 1–2.Quando parashah Masei é combinado com parashah Matot (como será até 2035), o haftarah é o haftarah para parashah Masei. Quando a parashah coincide com o Shabat Rosh Chodesh (como aconteceu em 2008), Isaías 66: 1 e 66:23 são adicionados à haftarah.
Notes[edit]
- ^Also Massey (Orthodox Jewish Bible) or Masa'ei (Complete Jewish Bible), translated as "stages."
- ^"Torah Stats — Bemidbar". Akhlah Inc. Retrieved July 7, 2013.
- ^"Parashat Masei". Hebcal. Retrieved July 19, 2016.
- ^"Parashat Matot-Masei". Hebcal. Retrieved July 12, 2017.
- ^See, e.g., Menachem Davis, editor, The Schottenstein Edition Interlinear Chumash: Bamidbar/Numbers (Brooklyn: Mesorah Publications, 2007), pages 227–48.
- ^Numbers 33:1–37.
- ^Numbers 33:38–39.
- ^Numbers 33:41–49.
- ^Numbers 33:50–53.
- ^Numbers 33:54.
- ^Numbers 33:55–56.
- ^Numbers 34:1–12.
- ^Numbers 34:13–15.
- ^Numbers 34:16–29.
- ^Numbers 35:1–5.
- ^Numbers 35:6–7.
- ^Numbers 35:8.
- ^Numbers 35:14.
- ^Numbers 35:9–12.
- ^Numbers 35:16–18.
- ^Numbers 35:19.
- ^Numbers 35:20–21.
- ^Numbers 35:22–24.
- ^Numbers 35:25.
- ^Numbers 35:26–27.
- ^Numbers 35:28.
- ^Numbers 35:30.
- ^Numbers 35:31.
- ^Numbers 35:32.
- ^Numbers 35:33.
- ^See Numbers 27:1–11and parshat Pinechas.
- ^Numbers 36:1–2.
- ^Numbers 36:3.
- ^Numbers 36:6–7.
- ^Numbers 36:8–9.
- ^Numbers 36:10–12.
- ^See, e.g., Richard Eisenberg, "A Complete Triennial Cycle for Reading the Torah,"in Proceedings of the Committee on Jewish Law and Standards of the Conservative Movement: 1986–1990 (New York: The Rabbinical Assembly, 2001), pages 383–418.
- ^For more on inner-Biblical interpretation, see, e.g., Benjamin D. Sommer, "Inner-biblical Interpretation," in Adele Berlinand Marc Zvi Brettler, editors, The Jewish Study Bible: Second Edition (New York: Oxford University Press, 2014), pages 1835–41.
- ^For more on early nonrabbinic interpretation, see, e.g., Esther Eshel, "Early Nonrabbinic Interpretation," in Adele Berlin and Marc Zvi Brettler, editors, The Jewish Study Bible: Second Edition, pages 1841–59.
- ^Philo, The Special Laws4:8:53(Alexandria, Egypt, early 1st century CE), in, e.g., The Works of Philo: Complete and Unabridged, New Updated Edition, translated by Charles Duke Yonge(Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers, 1993), page 621.
- ^Josephus, Antiquities of the Jews4:8:15(circa 93–94), in, e.g., The Works of Josephus: Complete and Unabridged, New Updated Edition, translated by William Whiston (Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers, 1987), page 117.
- ^For more on classical rabbinic interpretation, see, e.g., Yaakov Elman, "Classical Rabbinic Interpretation," in Adele Berlin and Marc Zvi Brettler, editors, The Jewish Study Bible: Second Edition, pages 1859–78.
- ^Numbers Rabbah23:1 (12th century), in, e.g., Judah J. Slotki, translator, Midrash Rabbah: Numbers(London: Soncino Press, 1939), volume 6, pages 863–64.
- ^Numbers Rabbah 23:2, in, e.g., Judah J. Slotki, translator, Midrash Rabbah: Numbers, volume 6, pages 864–65.
- ^Midrash TanhumaMasei 3 (6th–7th century), in, e.g., Metsudah Midrash Tanchuma, translated and annotated by Avraham Davis, edited by Yaakov Y.H. Pupko (Monsey, New York: Eastern Book Press, 2006), volume 7, pages 328–29; see also Numbers Rabbah 23:3, in, e.g., Judah J. Slotki, translator, Midrash Rabbah: Numbers, volume 6, page 865.
- ^Exodus Rabbah16:3 (10th century), in, e.g., Midrash Rabbah: Exodus, translated by Simon M. Lehrman (London: Soncino Press, 1939), volume 3, page 209.
- ^Pirke De-Rabbi Eliezer, chapter 48 (early 9th century), in, e.g., Pirke de Rabbi Eliezer, translated and annotated by Gerald Friedlander (London, 1916; reprinted New York: Hermon Press, 1970), pages 381–82.
- ^Babylonian Talmud Sotah 34a(Sasanian Empire, 6th century), in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Eliezer Herzka, Moshe Zev Einhorn, Michoel Weiner, Dovid Kamenetsky, and Reuvein Dowek, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz(Brooklyn: Mesorah Publications, 2000), volume 33b, pages 34a1–2.
- ^Babylonian Talmud Bava Batra 117a–b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm (Brooklyn: Mesorah Publications, 1994), volume 46, pages 117a1–b1.
- ^Mishnah Makkot 2:1–8(Land of Israel, circa 200 CE), in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner (New Haven: Yale University Press, 1988), pages 612–16; Tosefta Makkot 2:1–3:10 (Land of Israel, circa 250 CE), in, e.g., The Tosefta: Translated from the Hebrew, with a New Introduction, translated by Jacob Neusner, volume 2 (Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers, 2002), pages 1202–08; Jerusalem Talmud Makkot 2:1–7 (Tiberias, Land of Israel, circa 400 CE), in, e.g., The Jerusalem Talmud: A Translation and Commentary, edited by Jacob Neusner and translated by Jacob Neusner, Tzvee Zahavy, B. Barry Levy, and Edward Goldman (Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers, 2009); Babylonian Talmud Makkot 7a–13a, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz (Brooklyn: Mesorah Publications, revised and enlarged edition, 2001), volume 50, pages 7a5–13a2.
- ^Mishnah Makkot 2:1, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, pages 612–13; Babylonian Talmud Makkot 7a–b, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, pages 7a5–b5.
- ^Mishnah Makkot 2:6, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, pages 614–15; Babylonian Talmud Makkot 9b, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, page 9b4.
- ^Mishnah Makkot 2:6, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, pages 614–15; Babylonian Talmud Makkot 11a, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, pages 11a2–3.
- ^Mishnah Makkot 2:6, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, pages 614–15; Babylonian Talmud Makkot 11b, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, page 11b3.
- ^Babylonian Talmud Yevamot 6b–7a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Eliezer Herzka, Michoel Weiner, and Hillel Danziger, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz (Brooklyn: Mesorah Publications, 1999), volume 23, pages 6b2–7a1.
- ^Babylonian Talmud Rosh Hashanah 26a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Abba Zvi Naiman, Israel Schneider, Moshe Zev Einhorn, and Eliezer Herzka, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz (Brooklyn: Mesorah Publications, 1999), volume 18, page 261and note 5.
- ^Jerusalem Talmud Berakhot 75b (7:3), in, e.g., The Jerusalem Talmud: A Translation and Commentary, edited by Jacob Neusner and translated by Jacob Neusner, Tzvee Zahavy, B. Barry Levy, and Edward Goldman.
- ^Mishnah Sanhedrin 4:1, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, page 589–90; Babylonian Talmud Sanhedrin 32a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Asher Dicker and Abba Zvi Naiman, edited by Hersh Goldwurm (Brooklyn: Mesorah Publications, 1993), volume 47, page 32a1.
- ^Babylonian Talmud Sanhedrin 33b–34a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Asher Dicker and Abba Zvi Naiman, edited by Hersh Goldwurm, volume 47, pages 33b3–34a 1.
- ^Mishnah Sanhedrin 4:5, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, page 591; Babylonian Talmud Sanhedrin 37a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Asher Dicker and Abba Zvi Naiman, edited by Hersh Goldwurm, volume 47, page 37a3.
- ^Babylonian Talmud Sanhedrin 37b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Asher Dicker and Abba Zvi Naiman, edited by Hersh Goldwurm, volume 47, page 37b1; see also Babylonian Talmud Shevuot 34a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Michoel Weiner and Mordechai Kuber, edited by Yisroel Simcha Schorr (Brooklyn: Mesorah Publications, 1994), volume 51, page 34a3.
- ^Mishnah Makkot 1:9, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, page 612; Babylonian Talmud Makkot 6b, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, page 6b1; see also Mekhilta of Rabbi Ishmael, Nezikin, chapter 4 (Land of Israel, late 4th century), in, e.g., Mekhilta de-Rabbi Ishmael, translated by Jacob Z. Lauterbach (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1933, reissued 2004), volume 2, page 378 (requiring forewarning by the witnesses); Babylonian Talmud Sanhedrin 9b, in, e.g., The Talmud: The Steinsaltz Edition: Tractate Sanhedrin: Part 1, commentary by Adin Steinsaltz (Even Yisrael)(New York: Random House, 1996), volume 15, page 87 (Rabbi Jose on warning by two witnesses).
- ^Babylonian Talmud Makkot 6b, in, e.g., Talmud Bavli, edited by Yisroel Simcha Schorr and Chaim Malinowitz, volume 50, pages 6b1–2.
- ^Babylonian Talmud Pesachim 112b, in, e.g., Koren Talmud Bavli: Pesaḥim · Part Two, commentary by Adin Even-Israel (Steinsaltz) (Jerusalem: Koren Publishers, 2013), volume 7, page 258.
- ^Babylonia Talmud Yoma 85a, in, e.g., Koren Talmud Bavli: Yoma, commentary by Adin Even-Israel (Steinsaltz) (Jerusalem: Koren Publishers, 2013), volume 9, page 427.
- ^Mishnah Bava Batra 8:1–8, in, e.g., The Mishnah: A New Translation, translated by Jacob Neusner, pages 574–76; Tosefta Bava Batra 7:1–18, in, e.g., The Tosefta: Translated from the Hebrew, with a New Introduction, translated by Jacob Neusner, volume 2, pages 1122–26; Babylonian Talmud Bava Batra 108a–39b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm, volume 45, page 108a3–volume 46, page 139b1.
- ^Babylonian Talmud Bava Batra 120a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm, volume 46, page 120a3; see also Babylonian Talmud Taanit 30b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Mordechai Kuber and Michoel Weiner, edited by Hersh Goldwurm (Brooklyn: Mesorah Publications, 1991), volume 19, page 30b2.
- ^Babylonian Talmud Bava Batra 119b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm, volume 46, page 119b2.
- ^Babylonian Talmud Bava Batra 120a, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm, volume 46, page 120a2.
- ^Babylonian Talmud Bava Batra 119b, in, e.g., Talmud Bavli, elucidated by Yosef Asher Weiss, edited by Hersh Goldwurm, volume 46, page 119b3.
- ^For more on medieval Jewish interpretation, see, e.g., Barry D. Walfish, "Medieval Jewish Interpretation," in Adele Berlin and Marc Zvi Brettler, editors, The Jewish Study Bible: Second Edition, pages 1891–1915.
- ^Baḥya ibn Paquda, Chovot HaLevavot(Duties of the Heart), Introduction(Zaragoza, Al-Andalus, circa 1080), in, e.g., Bachya ben Joseph ibn Paquda, Duties of the Heart, translated by Yehuda ibn Tibbonand Daniel Haberman(Jerusalem: Feldheim Publishers, 1996), volume 1, pages 16–17.
- ^Israel Finkelstein and Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts(New York: The Free Press, 2001), pages 58–63.
- ^Tamara Cohn Eskenazi and Tikva Frymer-Kensky, The JPS Bible Commentary: Ruth(Philadelphia: Jewish Publication Society, 2011), page liv.
- ^ Gunther Plaut, The Torah: A Modern Commentary: Revised Edition, revised edition edited by David E.S. Stern(New York: Union for Reform Judaism, 2006), page 1118.
- ^ Gunther Plaut, The Torah: A Modern Commentary: Revised Edition, revised edition edited by David E.S. Stern, page 1130.
- ^Oliver Wendell Holmes, The Common Law, lecture 1 (London: Macmillan, 1881), reprinted in, e.g., (Blacksburg, Virginia: Wilder Publications, 2009), page 5.
- ^ Clay Trumbull, The Blood Covenant(1885; reprinted by, e.g., Kessinger Publishing, 2010), page 260; see also George Buchanan Gray, A Critical and Exegetical Commentary on Numbers(New York: Charles Scribner's Sons, 1903; reprinted by, e.g., Bloomsbury T&T Clark, 2001), pages 480–71 (quoting Trumbull); W. Gunther Plaut, The Torah: A Modern Commentary: Revised Edition, revised edition edited by David E.S. Stern, page 1130 (quoting Trumbull).
- ^An Act Declaring What Shall Be Treason, Laws of Virginia, 1776, Hening 9:168, in, e.g., Philip B. Kurlandand Ralph Lerner, editors, The Founders' Constitution (Chicago: University of Chicago Press, 1987), volume 4, page 430.
- ^James Madison, Notes of Debates in the Federal Convention of 1787(1840), in, e.g., Adrienne Koch, editor (Athens, Ohio: Ohio University Press, 1985).
- ^Alexander Hamilton, Federalist No. 84, in, e.g., Clinton Rossiter, editor, The Federalist Papers(New York: New American Library, 1961).
- ^Maimonides, Mishneh Torah, Positive Commandments 183, 225; Negative Commandments 291, 292, 295, 296(Cairo, Egypt, 1170–1180), in, e.g., Maimonides, The Commandments: Sefer Ha-Mitzvoth of Maimonides, translated by Charles B. Chavel (London: Soncino Press, 1967), volume 1, pages 196, 239; 2:271–72, 275–76; Sefer HaHinnuch: The Book of [Mitzvah] Education, translated by Charles Wengrov (Jerusalem: Feldheim Publishers, 1988), volume 4, pages 216–35.
- ^Numbers 35:2.
- ^Numbers 35:12
- ^Numbers 35:25.
- ^Numbers 35:30.
- ^Numbers 35:31.
- ^Numbers 35:32.